O vazamento de e-mails do Comitê Nacional Democrata de 2016 é uma coleção de Comitê Nacional Democrata (CND) roubados por um ou mais hackers que atuavam sob o pseudônimo "Guccifer 2.0 [en]", os quais, de acordo com indiciamentos conduzidos pela investigação de Mueller, são alegadamente agentes de inteligência russos. Esses e-mails foram posteriormente vazados pelo site DCLeaks em junho e julho de 2016 e pelo WikiLeaks em 22 de julho de 2016, pouco antes da Convenção Nacional Democrata de 2016. Essa coleção incluía 19.252 e-mails e 8.034 anexos do CND, o órgão governante do Partido Democrata dos Estados Unidos. O vazamento inclui e-mails de sete membros-chave da equipe do CND datados de janeiro de 2015 a maio de 2016. Em 6 de novembro de 2016, o WikiLeaks liberou um segundo lote de e-mails do CND, adicionando 8.263 e-mails à sua coleção. Os e-mails e documentos mostraram que o comitê nacional do Partido Democrata favorecia Hillary Clinton em detrimento de seu rival Bernie Sanders nas primárias. Esses lançamentos causaram danos significativos à campanha de Clinton e foram citados como um fator potencial que contribuiu para sua derrota na eleição geral contra Donald Trump. Os vazamentos resultaram em alegações de parcialidade contra a campanha presidencial de Bernie Sanders, em aparente contradição com a neutralidade publicamente declarada pela liderança do CND, uma vez que vários operativos do partido ridicularizavam abertamente a campanha de Sanders e discutiam maneiras de promover a nomeação de Clinton. Revelações posteriores incluíram acordos controversos entre o CND e a campanha de Clinton datados de antes das primárias, relativos a arranjos financeiros e controle sobre decisões de contratação e política. As revelações levaram à renúncia da presidente do CND, Debbie Wasserman Schultz [en], antes da Convenção Nacional Democrata de 2016. O CND emitiu um pedido formal de desculpas a Bernie Sanders e seus apoiadores "pelos comentários inexcusáveis feitos por e-mail" que não refletiam o "compromisso inabalável com a neutralidade durante o processo de nomeação". Após a convenção, a CEO do CND, Amy Dacey, o diretor financeiro Brad Marshall e o diretor de comunicações Luis Miranda também renunciaram no rescaldo da controvérsia. Em 9 de dezembro de 2016, a CIA informou aos legisladores norte-americanos que a Comunidade de Inteligência dos EUA concluiu que a Rússia conduziu operações durante a eleição de 2016 para impedir que Hillary Clinton vencesse a presidência. Múltiplas agências de inteligência dos EUA concluíram que pessoas com ligações diretas ao Kremlin forneceram ao WikiLeaks os e-mails hackeados do Comitê Nacional Democrata. O WikiLeaks não revelou sua fonte. Posteriormente, Julian Assange, fundador do WikiLeaks, afirmou que a fonte dos e-mails não era a Rússia ou qualquer outro Estado. Em 13 de julho de 2018, o Procurador Especial Robert Mueller indiciou 12 agentes da inteligência militar russa de um grupo conhecido como Fancy Bear por serem supostamente responsáveis pelo ataque, que estavam por trás do pseudônimo Guccifer 2.0, que reivindicou a responsabilidade.

Conteúdo do vazamento Os e-mails vazados pelo WikiLeaks, em duas fases (a primeira em 22 de julho de 2016 e a segunda em 6 de novembro de 2016), revelaram informações sobre as interações do CND com a mídia, as campanhas de Hillary Clinton e Bernie Sanders, e contribuições financeiras. Também incluem informações pessoais sobre os doadores do Partido Democrata, incluindo números de cartão de crédito e do Seguro Social, que poderiam facilitar roubo de identidade. Anteriormente, no final de junho de 2016, Guccifer 2.0 instruiu repórteres a visitar o site DCLeaks para ver e-mails roubados de democratas. Com a divulgação do WikiLeaks de e-mails adicionais roubados a partir de 22 de julho de 2016, mais de 150.000 e-mails roubados de endereços pessoais do Gmail ou do CND relacionados à campanha presidencial de Hillary Clinton de 2016 foram publicados nos sites DCLeaks e WikiLeaks. Em 12 de agosto de 2016, o DCLeaks liberou informações sobre mais de 200 legisladores democratas, incluindo seus números de celular pessoais. As numerosas chamadas de trote que Hillary Clinton recebeu com essa divulgação, juntamente com a perda da segurança de e-mail de sua campanha, prejudicaram severamente sua campanha, que mudou suas informações de contato em 7 de outubro de 2016, ligando para cada um de seus contatos individualmente.

Mídia Os e-mails incluem correspondência "off-the-record" da equipe do CND com personalidades da mídia, incluindo repórteres da CNN, Politico, The Wall Street Journal e The Washington Post.

Campanha de Bernie Sanders Nos e-mails, membros da equipe do CND ridicularizavam a campanha de Sanders. O Washington Post relatou: "Muitos dos e-mails mais prejudiciais sugerem que o comitê estava ativamente tentando minar a campanha presidencial de Bernie Sanders." Em uma cadeia de e-mails de maio de 2016, o diretor financeiro do CND, Brad Marshall, disse à diretora executiva do CND, Amy Dacey, que eles deveriam fazer com que alguém da mídia perguntasse a Sanders se ele é ateu antes da primária da Virgínia Ocidental. Em 21 de maio de 2016, o porta-voz de imprensa nacional do CND, Mark Paustenbach, enviou um e-mail ao porta-voz do CND, Luis Miranda, mencionando uma controvérsia que surgiu em dezembro de 2015, quando o Diretor Nacional de Dados da campanha de Sanders e três membros subordinados da equipe acessaram as informações de eleitores da campanha de Clinton no banco de dados NGP VAN. (O partido acusou a campanha de Sanders de irregularidade e limitou brevemente seu acesso ao banco de dados. A campanha de Sanders entrou com uma ação por violação de contrato contra o CND, mas desistiu da ação em 29 de abril de 2016.) Paustenbach sugeriu que o incidente poderia ser usado para promover uma "narrativa para uma história, que é que Bernie nunca teve sua atuação organizada, que sua campanha era uma bagunça." O CND rejeitou essa sugestão. O Washington Post escreveu: "A sugestão de Paustenbach, dessa forma, poderia ser lida como uma defesa do comitê, em vez de divulgar informações negativas sobre Sanders. Mas isso ainda é o comitê divulgando informações negativas sobre um de seus candidatos."

E-mails de Debbie Wasserman Schultz Após a convenção democrata de Nevada, Debbie Wasserman Schultz escreveu sobre Jeff Weaver, gerente da campanha de Bernie Sanders: "Danado mentiroso. Particularmente desprezível que ele mal reconheça o comportamento violento e ameaçador que ocorreu." O e-mail se referia a uma briga entre apoiadores de Bernie Sanders e Hillary Clinton que ocorreu em 17 de maio em Nevada. Em outro e-mail, Wasserman Schultz disse sobre Bernie Sanders: "Ele não vai ser presidente." Outros e-mails a mostraram afirmando que Sanders não entende o Partido Democrata. Em maio de 2016, a apresentadora da MSNBC, Mika Brzezinski [en], acusou o CND de parcialidade contra a campanha de Sanders e pediu a renúncia de Wasserman Schultz. Wasserman Schultz ficou irritada com a cobertura negativa da mídia sobre suas ações e enviou um e-mail ao diretor político da NBC News, Chuck Todd, dizendo que tal cobertura sobre ela "deve parar". Descrevendo a cobertura como a "ÚLTIMA gota", ela ordenou ao diretor de comunicações do CND que ligasse para o presidente da MSNBC, Phil Griffin, para exigir um pedido de desculpas de Brzezinski.

Informações financeiras e de doadores De acordo com o The New York Times, o conjunto incluía "milhares de e-mails trocados por funcionários democratas e arrecadadores de fundos do partido, revelando com detalhes raramente vistos as elaboradas, bajuladoras e frequentemente francamente transacionais trocas necessárias para colher centenas de milhões de dólares da classe de doadores ricos do partido. Os e-mails capturam um mundo onde os diagramas de assentos são organizados com totais em dólares em mente, onde uma celebração do orgulho gay na Casa Branca é uma ocasião mal disfarçada para recompensar doadores ricos e onde a proximidade física com o presidente é a moeda mais preciosa." Como é comum na política nacional, grandes doadores do partido "eram objeto de dossiês inteiros, enquanto os arrecadadores de fundos tentavam avaliar seus interesses, aborrecimentos e paixões." Em uma série de trocas de e-mails em abril e maio de 2016, a equipe de arrecadação de fundos do CND discutiu e compilou uma lista de pessoas (principalmente doadores) que poderiam ser nomeadas para conselhos e comissões federais. O pesquisador sênior do OpenSecrets, Bob Biersack, observou que esta é uma prática de longa data nos Estados Unidos: "Grandes doadores sempre subiram ao topo das listas para nomeação para embaixadas cobiçadas e outros conselhos e comissões no cenário federal." A Casa Branca negou que o apoio financeiro ao partido estivesse ligado a nomeações para conselhos, afirmando: "Ser um doador não lhe dá um papel nesta administração, nem o impede de conseguir um. Dissemos isso há muitos anos e não há nada nos e-mails que foram divulgados que contradiga isso."

França Em 2011, a França, sob a presidência de Nicolas Sarkozy, liderou apelos por uma intervenção internacional na Guerra Civil Líbia, votou a favor da Resolução 1973 do Conselho de Segurança das Nações Unidas e, subsequentemente, enviou a Força Aérea Francesa para ação militar direta na Líbia em apoio ao Conselho Nacional de Transição. Na época, a França afirmou que a medida era para proteger civis líbios. Mas em um e-mail privado de Sidney Blumenthal para Hillary Clinton – revelado como parte do vazamento de e-mails do Comitê Nacional Democrata de 2016 – Blumenthal alegou que a França estava mais preocupada com as grandes reservas de ouro da Líbia, que poderiam representar uma ameaça ao valor do Franco da África Central, enfraquecendo assim a influência francesa na África, e que Sarkozy estava interessado em maior acesso ao petróleo líbio. O ex-diplomata francês Patrick Haimzadeh chamou a análise de Blumenthal, embora refletisse uma teoria popular em sites de conspiração, de "não confiável" porque "a linha do tempo simplesmente não fecha" com a decisão de Sarkozy de intervir precedendo o conhecimento dos planos de Gaddafi. O jornalista investigativo francês Fabrice Arfi descartou a alegação de Blumenthal como "forçada", ao mesmo tempo em que reconheceu que nem mesmo a inteligência dos EUA considerou as motivações publicamente declaradas pela França para a intervenção na Líbia totalmente críveis.

Autores

Análise de segurança cibernética Um suposto hacker que usava o pseudônimo "Guccifer 2.0" alegou ser a fonte dos vazamentos; o WikiLeaks não revelou sua fonte. Quando questionado sobre os vazamentos do Guccifer 2.0, o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, disse: "Isso parece muito com algo vindo dos russos. Mas de certa forma, parece muito amador, e quase parece demais como os russos." Especialistas e empresas de segurança cibernética, incluindo CrowdStrike, Fidelis Cybersecurity, Mandiant, SecureWorks e ThreatConnect, e o editor da Ars Technica, afirmaram que o vazamento fazia parte de uma série de ataques cibernéticos ao CND cometidos por dois grupos de inteligência russos. As agências de inteligência dos EUA também afirmaram (com "alta confiança") que o governo russo estava por trás do roubo de e-mails e documentos do CND, de acordo com relatos do The New York Times e do The Washington Post. O fundador do WikiLeaks, Julian Assange, inicialmente manteve a política do WikiLeaks de nem confirmar nem negar fontes, mas em janeiro de 2017 disse que sua "fonte não é o governo russo e não é um partido estatal," e o governo russo afirmou que não teve envolvimento. Comey testemunhou que o FBI solicitou, mas não recebeu, acesso físico aos servidores do CND. Segundo Comey, o FBI obteve cópias dos servidores e de todas as informações neles contidas, bem como acesso à perícia da CrowdStrike, uma empresa terceirizada de segurança cibernética que analisou os servidores do CND. Comey disse que o acesso por meio da Crowdstrike foi um "substituto apropriado" e chamou a empresa de "empresa privada altamente respeitada."

Submissão do Guccifer 2.0 ao WikiLeaks Uma semana após o Guccifer 2.0 aparecer online, o WikiLeaks enviou uma mensagem à persona dizendo para "enviar qualquer material novo aqui para nós analisarmos e ele terá um impacto muito maior do que o que você está fazendo." Após não receber resposta, em 26 de julho de 2016, o WikiLeaks enviou outra mensagem dizendo "se você tiver algo relacionado à hillary, queremos isso nos próximos dois [sic] dias, de preferência [sic] porque a convenção do CND está se aproximando e ela irá solidificar os apoiadores do bernie atrás dela depois." O Guccifer 2.0 respondeu "ok... eu vejo," e o WikiLeaks acrescentou "nós achamos que trump tem apenas 25% de chance de vencer contra hillary... então conflito entre bernie e hillary é interessante." Em 14 de julho de 2016, o Guccifer 2.0 enviou um e-mail ao WikiLeaks com um anexo criptografado rotulado como "wk dnc link1.txt.gpg." De acordo com o indiciamento, o e-mail explicava que "o arquivo criptografado continha instruções sobre como acessar um arquivo online de documentos roubados do CND." Quatro dias depois, o WikiLeaks respondeu que havia recebido "o arquivo de 1Gb ou mais" e liberaria os arquivos naquela semana. Os e-mails do CND foram liberados vários dias depois.

Conclusões da inteligência dos Estados Unidos Em 7 de outubro de 2016, o Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos e o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional declararam que a comunidade de inteligência dos EUA estava "confiante" de que o governo russo direcionou as violações e a liberação do material obtido ou supostamente obtido em uma tentativa de "... interferir no processo eleitoral dos EUA." A Comunidade de Inteligência dos EUA direcionou recursos para debater por que Putin escolheu o verão de 2016 para intensificar as medidas ativas de influência na política dos EUA. O Diretor de Inteligência Nacional James R. Clapper [en] disse que após os protestos russos de 2011–13, a confiança de Putin em sua viabilidade como político foi prejudicada, e Putin respondeu com a operação de propaganda. O ex-oficial da CIA, Patrick Skinner, explicou que o objetivo era espalhar incerteza. O congressista americano Adam Schiff, Membro de Classificação do Comitê Permanente de Inteligência da Câmara, comentou sobre os objetivos de Putin e disse que as agências de inteligência dos EUA estavam preocupadas com a propaganda russa. Falando sobre desinformação que apareceu na Hungria, Eslováquia, República Checa e Polônia, Schiff disse que houve um aumento do mesmo comportamento nos EUA. Schiff concluiu que as operações de propaganda russa continuariam contra os EUA após a eleição. Em 9 de dezembro de 2016, a CIA informou aos legisladores americanos que a Comunidade de Inteligência dos EUA concluiu que a Rússia conduziu operações durante a eleição americana de 2016 para auxiliar Donald Trump a vencer a presidência. Múltiplas agências de inteligência dos EUA concluíram que pessoas com ligações diretas ao Kremlin deram ao WikiLeaks e-mails hackeados do CND e de fontes adicionais, como John Podesta, presidente de campanha de Hillary Clinton. Essas organizações de inteligência concluíram adicionalmente que a Rússia tentou hackear o Comitê Nacional Republicano (CNR) assim como o CND, mas foram impedidas pelas defesas de segurança na rede do CNR. Em dezembro de 2016, a CIA disse que os agentes de inteligência estrangeira eram operativos russos anteriormente conhecidos dos EUA. Oficiais da CIA disseram aos senadores americanos que estava "bastante claro" que as intenções da Rússia eram ajudar Trump. Trump divulgou uma declaração em 9 de dezembro e desconsiderou as conclusões da CIA. Em junho de 2017, o ex-Secretário de Segurança Interna Jeh Johnson [en], que foi nomeado e serviu sob o presidente Barack Obama, testemunhou perante um comitê seleto da Câmara que seu departamento ofereceu assistência ao CND durante a campanha para determinar o que aconteceu com seu servidor, mas disse que seus esforços foram "rejeitados" porque o Departamento de Segurança Interna estava oferecendo assistência meses após o FBI ter fornecido assistência. Do final de 2017 ao início de 2018, numerosos indivíduos prestaram depoimentos ao Comitê Permanente de Inteligência da Câmara (HPSCI), que foi encarregado de conduzir uma investigação sobre a série de ataques cibernéticos.

Alegações do dossiê Steele

O dossiê Steele, um controverso e inacabado relatório de pesquisa oposicionista política publicado em janeiro de 2017 sem a permissão do autor, incluía várias alegações relacionadas ao hackeamento e vazamento dos e-mails. Os indivíduos nomeados negaram as alegações. Algumas alegações foram publicamente confirmadas, no entanto, a comunidade de inteligência e a maioria dos especialistas trataram o dossiê com cautela devido às suas alegações não verificadas.

Reações Em 18 de julho de 2016, Dmitry Peskov, secretário de imprensa do presidente russo Vladimir Putin, afirmou que o governo russo não teve envolvimento no incidente de hackeamento do CND. Peskov chamou a acusação de "paranoica" e "absurda", dizendo: "Estamos novamente vendo essas tentativas maníacas de explorar o tema russo na campanha eleitoral dos EUA." Essa posição foi posteriormente reiterada pela Embaixada Russa em Washington, DC, que chamou a alegação de "totalmente irrealista". O então candidato republicano Donald Trump disse no Twitter: "E-mails vazados do CND mostram planos para destruir Bernie Sanders. Zombam de sua herança e muito mais. Online do Wikileakes [sic], realmente cruel. MANIPULADO." O vazamento aumentou as tensões antes da Convenção Nacional Democrata de 2016: embora operativos do CND inicialmente negassem as acusações de parcialidade, operativos de Sanders e vários comentaristas da mídia citaram os vazamentos como evidência clara de que o CND havia favorecido Clinton e prejudicado Sanders. Vários comentaristas da mídia contestaram a importância dos e-mails, argumentando que a preferência interna do CND por Clinton não era historicamente incomum e era improvável que tivesse influenciado o resultado final das primárias; enquanto muitos apoiadores de Sanders viam as revelações como sintomáticas de um estabelecimento político enraizado e antiético. Em 24 de julho de 2016, Sanders pediu que Wasserman Schultz renunciasse após o vazamento e afirmou que estava "decepcionado" com o vazamento, mas que não estava "chocado." Jeff Weaver, gerente da campanha de Bernie Sanders, pediu por maior responsabilização no CND, chamando Wasserman Schultz de "uma figura de desunião" dentro do Partido Democrata. Mais tarde no mesmo dia, Wasserman Schultz renunciou ao cargo de presidente do CND, com efeito a partir do final da convenção de nomeação. Após a renúncia de Wasserman Schultz, Sanders disse que ela havia "tomado a decisão certa para o futuro do Partido Democrata." No dia seguinte, o CND pediu desculpas a Bernie Sanders e seus apoiadores, afirmando: "Em nome de todos no CND, queremos oferecer um pedido de desculpas profundo e sincero ao senador Sanders, seus apoiadores e a todo o Partido Democrata pelos comentários inexcusáveis feitos por e-mail," e que os e-mails não refletiam o "compromisso inabalável com a neutralidade durante o processo de nomeação." Em 24 de julho de 2016, em entrevista à NPR, o ex-presidente do CND e ex-governador da Virgínia Terry McAuliffe disse "... que o trabalho do presidente deve ser 'permanecer neutro'. 'Eu sentei naquela cadeira em 2004 tentando navegar por todos os diferentes candidatos que tínhamos [en]. Mas se você tivesse pessoas lá dentro que estavam difamando um dos candidatos, posso dizer o seguinte, se eu ainda fosse o presidente, elas não estariam trabalhando lá. Quero dizer, esse é um comportamento totalmente inaceitável.'" Em 25 de julho de 2016, Anthony Zurcher, repórter da BBC para a América do Norte, comentou que "a revelação de que aqueles no coração do establishment democrata buscaram minar o anti-establishment Sanders é mais ou menos equivalente ao choque professado pelo capitão da polícia Renault [personagem de Casablanca] de que estava ocorrendo jogo no clube de Casablanca que ele estava invadindo, enquanto um garçom lhe entrega seus ganhos." Em 25 de julho de 2016, o presidente do Comitê Nacional Republicano, Reince Priebus, disse que "Os eventos de hoje mostram realmente que os democratas estão enfrentando uma subida difícil esta semana para unificar seu partido. Começar a semana perdendo seu presidente do partido devido a amarguras de longa data entre facções não é uma maneira de manter algo unido." Após a liberação dos e-mails, o diplomata australiano Alexander Downer informou ao governo dos EUA que, em maio de 2016 em um bar de vinho em Londres, o funcionário da campanha de Trump, George Papadopoulos, havia dito a ele que o governo russo tinha um grande acervo de e-mails de Hillary Clinton que poderiam potencialmente prejudicar sua campanha presidencial. O FBI iniciou uma investigação de contraespionagem sobre possível interferência russa nas eleições presidenciais dos EUA de 2016. Em 14 de outubro de 2016, a NBC News informou que múltiplas fontes estavam dizendo que Barack Obama havia ordenado à CIA que lhe apresentasse opções para um ataque cibernético retaliatório contra a Federação Russa por alegadamente interferir na eleição presidencial dos EUA. As fontes disseram que essa não era a primeira vez que a CIA apresentava tais opções a um presidente, mas que em todas as ocasiões anteriores a decisão foi de não realizar os ataques propostos.

Cobertura midiática e percepção pública Em 27 de julho de 2016, The New York Times relatou que Julian Assange, em uma entrevista na ITV britânica em 12 de junho de 2016, havia "deixado claro que esperava prejudicar as chances de Hillary Clinton de vencer a presidência," e que em uma entrevista posterior no programa Democracy Now! em 25 de julho de 2016, o primeiro dia da Convenção Nacional Democrata, ele reconheceu que "havia programado a liberação para coincidir com a convenção Democrata." Em uma entrevista à CNN, Assange não confirmou nem negou quem eram as fontes do WikiLeaks; ele afirmou que seu site "... poderia liberar 'muito mais material' relevante para a campanha eleitoral dos EUA ..." Após a publicação dos e-mails roubados, o denunciante da NSA, Edward Snowden, criticou o WikiLeaks por seu vazamento indiscriminado de dados, escrevendo que "sua hostilidade a até mesmo uma curadoria modesta é um erro." O Washington Post contrastou a diferença entre as práticas do WikiLeaks e a divulgação de informações sobre a NSA por Snowden: enquanto Snowden trabalhou com jornalistas para selecionar documentos (retendo alguns, quando colocaria a segurança nacional em risco), a abordagem "mais radical" do WikiLeaks envolve o despejo de "enormes conjuntos de dados pesquisáveis online com poucos – se houver – esforços aparentes para remover informações pessoais sensíveis." Em 25 de julho de 2016, Anne Applebaum, colunista do Washington Post, escreveu que:

... com exceção de algumas pessoas no Twitter e um punhado de jornalistas impressos, a maioria daqueles que cobrem esta história, especialmente na televisão, não estão interessados na natureza dos hackers, e não estão perguntando por que os russos aparentemente escolheram passar os e-mails para o WikiLeaks neste momento particular, na véspera da Convenção Nacional Democrata. Eles estão focando, em vez disso, no conteúdo do que deveriam ser e-mails privados ... Ela prosseguiu descrevendo em detalhes outras campanhas de desestabilização russa em países da Europa Oriental. Em 25 de julho de 2016, Thomas Rid, Professor de Estudos de Segurança no King's College, Londres, e pesquisador não residente na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins, em Washington, DC, resumiu as evidências que apontavam para a Rússia estar por trás do hackeamento dos arquivos do CND e da "operação de vazamento com a marca Guccifer." Ele concluiu que essas ações obtiveram sucesso em prejudicar "a capacidade do CND de usar sua pesquisa oposicionista de surpresa contra Trump ..." Ele escreve ainda que a extrafiltração de dados de organizações políticas é feita por muitos países e é considerada uma forma legítima de trabalho de inteligência. "Mas extrafiltrar digitalmente e depois publicar documentos possivelmente manipulados disfarçados de hacktivismo livre é cruzar uma grande linha vermelha e estabelecer um precedente perigoso: um país autoritário tentando direta, mas secretamente, sabotar uma eleição americana." O especialista em segurança e jornalista investigativo russo Andrei Soldatov disse: "É quase impossível saber ao certo se a Rússia está ou não por trás de um hack dos servidores do CND." Segundo ele, uma das razões pelas quais a Rússia tentaria influenciar a eleição presidencial dos EUA é que o governo russo considera Clinton "uma odiadora da Rússia": "Existe essa mentalidade na Rússia de estar sitiada; de que está sempre sob ataque dos Estados Unidos. ... Eles estão tentando interferir em nossos assuntos internos, então por que não tentar fazer a mesma coisa com eles?"

Ação civil do CND Em 20 de abril de 2018, o Comitê Nacional Democrata apresentou uma ação civil no tribunal federal de Nova York, acusando o governo russo, a campanha de Trump, o WikiLeaks e outros de conspiração para alterar o curso da eleição presidencial de 2016 e pedindo indenizações monetárias e uma declaração admitindo culpa. Uma audiência sobre as moções dos réus para rejeitar a ação foi agendada para 17 de maio de 2018. Em julho de 2019, a ação foi rejeitada com prejuízo. Em sua sentença, o juiz federal John Koeltl disse que, embora acreditasse que o governo russo estava envolvido no hackeamento, a lei federal dos EUA geralmente proíbe ações judiciais contra governos estrangeiros. O juiz disse que os outros réus "não participaram de nenhuma irregularidade na obtenção dos materiais em primeiro lugar" e, portanto, estavam dentro da lei ao publicar as informações. Ele também disse que o argumento do CND estava "totalmente divorciado dos fatos" e que mesmo que os russos tivessem fornecido diretamente os documentos hackeados à equipe de Trump, não seria crime para a campanha publicar esses documentos, desde que não tivessem contribuído para o hackeamento em si. Koeltl negou a moção dos réus por sanções, mas rejeitou a ação com prejuízo, significando que ela tinha um defeito legal substancial e não poderia ser reapresentada.

Ver também Ataques cibernéticos ao Comitê Nacional Democrata Assassinato de Seth Rich Emails de Podesta

Referências