Voto nativo 2026 A administração Trump pediu ao Supremo Tribunal para permitir que os EUA. O correio continuará com as bizarras restrições de entrada de correio, basica... A administração Trump pediu ao Supremo Tribunal para permitir que os EUA. O correio continuará com suas bizarras restrições de entrada de correio, basicamente agindo como o árbitro sobre as listas de eleitores. Para ler mais artigos por Mark Trahant, vá para: Marktrahant.substack.com Mas não é isso que a Equipe Trump está dizendo ao tribunal. Em vez disso, é apenas uma operação de rotina, que requer envelopes padrão — oh sim e listas que podem ser verificadas para a cidadania. "A regulação da Regra dos EUA. O correio—não as eleições federais—é claramente constitucional. Enquanto os Estados têm autoridade primária para regular a forma de eleições, eles não podem escolher usar os e- mails federais para realizar suas eleições, mas então insistir que seu e- mail relacionado com as eleições está de alguma forma isento da autoridade de regulação do Serviço Postal, conferida pelo Congresso, para regular o projeto de envelope e informações dos destinatários. Nem os estatutos nem a Constituição contém ou obriga a tal apartamento deste tipo de regulação central do uso de e- mails federais." E é uma emergência porque as cédulas estão no e- mail agora. "Apenas que esses envelopes de voto ingressem na transmissão de correio, não há como recuperá- los; revisão de apelação ordinária, assim "seriam demasiado tarde" para cobrir essas cédulas. Califórnia, 2026 WL 2473573, em * 4. Com relação ao Novembro 2026 eleição, a ordem anula parcialmente os esforços do Serviço Postal para abordar o risco de que os e-mails federais sejam usados para cometer fraudes eleitorais, 91 Fed. Reg. em 54,969 —uma espécie particularmente perniciosa de fraude que dilui os votos dos eleitores legais, impede que os resultados eleitorais reflejen a vontade do povo americano, e mina "a confiança pública na integridade do processo eleitoral." Crawford v. Marion Cnty.

Eleição Bd., 553 EUA 181, 197 ( 2008 Como o Correio vai abordar este risco? Não sabe. (Provavelmente não gastamos tempo suficiente na mecânica. Quanto é real, quanto do sonho seria ao longo das linhas do DOGE? Fantasia. Bobagem. TechoNuts.) Um arquivo dos estados em oposição à regra: "Aquela moção preliminar de injunção foi ouvida esta manhã, e o TRO será dissolvido assim que o tribunal de distrito emitir a sua decisão - que o 2 o tribunal indicado provavelmente será assim que esta noite ou amanhã. 1 O primeiro circuito tem diante de si uma moção para uma parada do TRO pendente de recurso sobre a qual a informação altamente acelerada já está completa. Enquanto isso, a USPS enviou hoje uma declaração ao tribunal de distrito explicando que o Portal ainda não está funcional e não estará disponível até, no mais breve tempo, "alguma hora na próxima semana". D. Ct. Dkt. 150 - 1 ¶ 3.2 Ao procurar uma estadia do TRO do primeiro circuito, os requerentes não solicitaram alívio até qualquer data certa – possivelmente porque sabiam que o Portal ainda não está funcional, ou seja, nenhum Estado está actualmente em posição de cumprir a Regra mesmo que tenha surtido efeito. "Uma estadia administrativa não é justificada. Os candidatos não podem mostrar danos imediatos e irreparáveis de um TRO que (a) não impede que o USPS continue desenvolvendo o Portal, e (b) proíbe apenas o USPS de aplicar requisitos quanto a um Portal que ainda não existe – e que não exista uma certeza virtual antes do TRO ser dissolvido. Por essa razão, o pedido de estadia administrativa imediata deve ser negado." (Esse é o argumento que o tribunal usou para manter as regras no lugar — sem regras, sem ação, portanto ainda não é tempo para o tribunal.) Apenas desta vez as cédulas já estão no correio e uma mudança das regras poderia ter impacto significativo no resultado (a última esperança de um regime em declínio).

O Docket para a Democracia diz que esta revisão do Supremo Tribunal é apenas mais um passo porque o juiz no processo do tribunal de distrito só emitiu uma estadia administrativa. EUA O juiz de distrito Indira Talwani pode ir mais longe e emitir uma injunção temporária. Isso será apelado. "Em outras palavras, mesmo uma decisão da Suprema Corte sobre o atual pedido de emergência só pode determinar o que acontece para a próxima etapa desta luta rápida, não se a regra de votação por correio da USPS sobrevive." A ida e volta legal é confundir os eleitores — e a mecânica de lançar e contar as cédulas. Nós não sabemos o resultado do litígio (mesmo que a lei esteja clara) mas nós sabemos que 1 de cada 3 Os americanos preferem votar por correio. Isso deve ser protegido. Os republicanos da Casa pensaram que poderiam passar uma medida para garantir que o Supremo Tribunal permanece no 9 - membros (com seu 6 - para... 3 Trumpiano dobrado). Isso segue um projeto de lei democrata que expandiria o tribunal para 13 membros, presumivelmente mais equilibrados. Outro conjunto de propostas do Centro Brennan sugere a televisão do tribunal. "O Supremo Tribunal de Justiça decidiu repetidamente a favor de um direito público de assistir a julgamentos, o que permite que as pessoas "temem confiança de que os padrões de equidade estão sendo observados." Os próprios juízes disseram antes de serem confirmados que eles apoiam ou estariam abertos a considerar câmeras, apenas para se opor a tal ideia após a adesão ao Tribunal. Os juízes devem combinar sua retórica com a ação. Se não for, o Congresso tem o poder de agir. Senso. Dick Durbin (D-IL) e Chuck Grassley (R-IA), por exemplo, introduziram as câmeras na Lei do Tribunal para exigir câmeras no Supremo Tribunal." Existem questões mais amplas.

Como deve ser o Supremo Tribunal? Depois do Trump? Como deve ser organizado para a equidade e independência? A American Academy of Arts and Sciences tem uma proposta bipartidária que responde a algumas dessas perguntas (divulgação: sou membro da Academia). 18 - prazo de ano para os juízes. A Constituição estipula que os juízes da Suprema Corte servem durante o bom comportamento, mas não estabelece explicitamente o tipo de trabalho judicial feito durante um período de vida, nem impede o Congresso de promulgar termos. Os legisladores federais têm o poder de promulgar prazos de dezoito anos de trabalho em nome do Supremo Tribunal, com os juízes passando no final do termo para os tribunais inferiores com salário não diminuído para o restante de sua carreira. Os juízes também teriam a opção de transicionar para o status sênior. (No sistema atual, os juízes da Suprema Corte aposentados passam automaticamente para o status sênior.) A atuação de dezoito anos de mandatos para os juízes da Suprema Corte ajudaria muito a despolitizar o processo de nomeação, mas para que este remédio fosse verdadeiramente eficaz, teria que ser combinado com nomeações regulares: um Juízo da Suprema Corte nomeado durante cada mandato do Congresso. Com cada presidente responsável por duas nomeações por mandato, o processo de nomeação se tornaria menos partidário. Mais importante, períodos de dezoito anos casados com nomeações regulares ajudariam a mover a Corte para um futuro menos partidário, restaurando sua legitimidade como um árbitro independente da justiça. Podemos fazer mais do que isso. Os índios americanos e os nativos do Alasca foram afetados por mais supervisão judicial do que qualquer outro segmento da sociedade americana. No entanto, nossa representação no sistema judicial está presa a uma fração de um ponto decimal e nunca houve um nativo americano no Supremo Tribunal. Vimos como uma justiça influente com um fundo de direito indiano pode ser (Justiça Neil Gorsuch), então não é difícil imaginar quão eficaz um cidadão tribal pode ser em câmaras. O post Supreme Tonsense and Sensibility apareceu primeiro em Native News Online.